57 岁社工被指 2020 年 8 月凌晨，偕因义务辅导相识的女子在铜锣湾避风塘喝酒，藉词「信任治疗」非礼她，包括摸胸、手指插下体等，被起诉非礼罪（法律 101 文章）。他不认罪，而辩方指他是在事主同意下触碰私人部位，或自己真诚错信对方同意。裁判官屈丽雯周二（17 日）在东区裁判法院裁定社工罪名不成立，指事主口供前后不一、情节奇怪、不合理，例如过程中她的手「好似消失咗咁」，除了手抱自己外就无推开、挡开等动作，又指事主报称受侵犯长逾 4 小时，但案发在公众地方，被告没阻止但她一直没离开。事主于裁决后向《法庭线》表示，由报警、录口供至律政司立案历时 1 年 10 个月，亦要上庭接受盘问。她鼓励有类似经历的人向相关机构求助，「你唔需要独自面对」，另对社工、法庭职员表达感谢，盼望「唔好有下一个受害者」。

事主裁决后回应：已尽力、鼓励类似经历者求助

事主于裁决后向《法庭线》表示，虽然被告罪名不成立，「但我已经尽咗力」，指自己「无谂过可以行到呢一步」，并忆述由报警、录口供至律政司决定立案，历时 1 年 10 个月，其中录口供佔逾 16 小时，而她上庭作供则要连续两日覆述案情、接受盘问。

事主称，希望有更多人关注类似案件，鼓励有类似经历的人向相关机构求助，「你唔需要独自面对」。事主另指，冀感谢「接住我眼泪」的风雨兰社工、「温暖嘅」法庭职员、书记，以及一直边在身边的朋友，盼望「唔好有下一个受害者」。

控方指被告藉「信任治疗」非礼逾 4 小时

官周二引述控方案情指，被告与事主 X 相识于 2019 年底一次义务辅导，而案发当日即 2020 年 8 月 23 日，二人在避风塘喝酒聊天。至凌晨 2 时许，被告称要和 X 做「信任治疗」，X 遂按指示闭目及躺下，但被非礼长逾 4 小时，直至天光。

官续引述指，被告被指首先伸手入事主的 T 裇捏其胸部，历时约 3 至 5 分钟才抽手，X 有双手交叉用力抱自己、说「唔好」。此时被告再伸手入短裤触摸其私处，继而指插阴道、移动 4 至 5 次，再指插其肛门 1 至 2 次。当时 X 震惊及害怕，曾挣扎但因背部僵硬而不成功。

其后被告把手指伸入 X 的嘴，X 曾用力咬牙，但最终被告成功伸入，X 感呕心及髒。后来被告对 X 说「天光喇、起身喇」，X 才离开。当晚 X 向友人透露事件。

官引述辩方案情指，被告同意当晚有接触事主的私人部位，但指是获 X 同意，又指即使 X 实际上不同意，被告也是诚实但错误相信 X 是同意。而被告没案底、没作供，但传一人任其品格证人。

官拒纳事主证供指情节奇怪、不合理

官其后分析证供，裁定事主不是诚实可靠证人、拒纳其证供，并裁定社工被告无罪。

官指，X 作供前后不一、情节奇怪、不合理，指 X 起初有说「唔好」，但之后称自己无力，故没有再说，又说自己未能坐起，但她没做体力劳动事宜，不解为何坐不起。

官又说，过程中 X 的手「好似消失咗咁」，除了手抱自己就无其他动作，例如推开、挡开。官形容更奇怪的是，X 一度称自己因背部僵硬而未能坐起，却在天光时可侧身坐起，背僵问题「突然消失」。

官又说，最难以理解 X 报称受侵犯长逾 4 小时，期间被指插阴道、肛门直至天光，但案发地点是公众地方，被告也没阻止她离开，X 却 4 个多小时一直未找到方法离开。

官另说，X 未能描述指插的细节，例如过程长短、何时结束侵犯。就 X 解释自己和他人都不曾碰过该部位，官认为如有亲历事件，必可描述得到，与有否经验无关。

官续指，X 在庭上才提及「手指入口」此事，她庭上称不为意此事为关键，故没录入口供纸，但官认为 X 在录口供的翌日主动致电要求修订，也没有提入口一事，认为此显然是案发时重要情节，否则 X 不会主动提及，又说 X 只要按事实顺序给口供，就会提到，质疑为何偏偏没在证人供词提及。

官最终裁定，不能排除案发时 X 是同意有关接触，又或被告真诚但错信 X 同意，裁定社工非礼罪名不成立。

被起诉一项非礼罪

马来西亚籍被告许思贤（Khor Su Hean，57岁，报称自由工作者）被控一项「猥亵侵犯罪」，指他于 2020 年 8 月 23 日，香港香港岛铜锣湾维园道铜锣湾避风塘，猥亵侵犯女子 X。

翻查社工注册名单，中英文同名者为注册社工。

ESCC2078/2024